危险驾驶罪是司法实践中的高频罪名，其案件审查既关乎法律适用精准性，也涉及社会治理与公共安全的平衡。本文立足司法实践，对该罪案件审查核心问题进行梳理与分析。

一、事实认定的核心难点

（一）醉驾案件中血液酒精含量的认定

血液酒精含量是定罪核心依据，争议主要集中在三点：一是取样程序合法性，需严格核查取样笔录、视频记录等，确认无抽血延误、储存容器不符等问题。二是检测标准统一性，对初检复检结果不一致的，需结合检测间隔、个体代谢差异等综合判断。三是“隔夜酒”“隔餐酒”的责任界定，需结合饮酒量、休息时长、驾驶前状态等，判断行为人是否放任醉酒驾驶，区分罪与非罪的界限。

（二）追逐竞驶案件中“情节恶劣”的界定

追逐竞驶需达“情节恶劣”才构成犯罪，但现行法律未明确具体标准，审查时需综合考量。在高速公路、城市主干道等人员密集路段竞驶，或超速50%以上的，危险程度更高，更易被认定为“情节恶劣”。单方高速行驶与双方相互追逐、多次变道、故意别车的恶性程度不同，需通过行车记录仪视频等证据，判断主动性与持续性，即使未造成损害，但若引发其他车辆紧急避让、交通拥堵或群众恐慌，也可能被纳入“情节恶劣”范畴。

（三）其他危险驾驶行为的事实还原

对于校车、旅客运输超员、超速案件，需精准核算超员比例、超速幅度，核查车辆运营资质与驾驶人从业资格；危化品运输案件，需确认运输物品是否存在泄漏风险，避免将一般违规等同于犯罪。

二、主观故意的审查要点

危险驾驶罪属故意犯罪，“明知”是定罪前提，审查需破解行为人辩解困境：一是醉驾案件中，行为人常以“不知喝醉”“误以为酒精已代谢”否认故意，审查时需结合饮酒场景、同行人证言、自身状态等客观证据推定认知，多次酒驾者应认定其注意义务更高。二是追逐竞驶、严重超员等案件中，需区分间接故意与过于自信过失。明知其行为会威胁公共安全却放任，则属间接故意；若行为人确实采取防范措施，但因判断失误导致危险状态，可能构成过于自信的过失，需结合具体情节排除犯罪认定。

三、证据审查的薄弱环节

危险驾驶案件的证据多为言词证据、技术性证据，审查时需警惕以下问题：一是言词证据的真实性，行为人供述、证人证言可能存在矛盾，需通过同步录音录像、通话记录、转账记录（如支付代驾费用失败）等客观证据印证，避免因礼仪关联或记忆偏差影响认定。二是技术性证据的专业性审查，要重点核查酒精检测报告、车速鉴定意见的机构与鉴定人资质，复核数据计算与方法依据，必要时咨询专业人员，防范技术性错误导致错案。三是电子数据的固定与采信，行车记录仪、车载GPS等电子数据易被篡改或灭失，需确认其提取、存储、出示程序合法，且未被修改剪辑，确保其客观性与关联性。

四、完善审查的工作建议

一是细化法律适用规则，通过司法解释或指导案例，明确“情节恶劣”“隔夜酒责任”等模糊概念的认定标准，统一司法尺度。二是强化专业审查能力，加强对检察人员专业培训，提升其对酒精检测、车速鉴定等技术性证据的审查能力。三是注重社会效果与法律效果相统一，在审查中兼顾刑罚威慑与教育挽救，对情节轻微的案件依法从宽，对恶性案件从严惩处，引导公众树立安全驾驶意识。

（汉中市汉台区人民检察院 梁晓晓）