□ 孙涛
　　同一案件，不同人站在各自角度，对其中的分歧点持有不同意见，在司法实践中司空见惯。笔者就曾遇到过一起“公说公有理、婆说婆有理”的案件。现就该案的分歧所在及笔者的思考进行简要陈述，以求抛砖引玉，为同类案件办理提供参考。
　　2021年，王某甲等3人通过将银行卡出售给他人实施信息网络诈骗。3人先将待出售银行卡与银行微信公众号进行绑定，以用于后续查看银行卡交易明细及余额。当王某甲等3人发现出售的银行卡有大额资金转入时，便将该银行卡挂失，然后将卡内的10000元取出分赃。
　　王某甲等人构成一罪还是数罪，目前有3种意见。
　　第一种意见认为，王某甲等人明知他人购买银行卡做非法用途，仍为其提供帮助，因此构成帮助信息网络犯罪活动罪。将卡内10000元取出，是对电诈受害人的止损行为，不单独构成犯罪。
　　第二种意见在认同王某甲等人构成帮助信息网络犯罪活动罪的同时，认为王某甲等人取出卡内资金的行为是出于非法占有目的，应认定为侵占。但因10000元达不到侵占罪立案追诉标准，只能以帮助信息网络犯罪活动罪处罚。
　　第三种意见在认同王某甲等人构成帮助信息网络犯罪活动罪的同时，则认为王某甲等人取出卡内资金是秘密窃取他人财物的行为，应认定为盗窃罪。因此，应当以帮助信息网络犯罪活动罪和盗窃罪对王某甲等人进行处罚。
　　笔者倾向于第三种意见。原因如下：
　　从主观故意看，王某甲等人在出售银行卡前明知后果，并料定“上线”不会报案，便采取“黑吃黑”手段，对银行卡内资金实施盗窃。王某甲等人非法占有钱财的主观故意非常明显。
　　从客观行为看，王某甲等人在向“上线”提供银行卡前就绑定银行微信公众号，以便了解账户内资金变动，该行为是在为盗窃做准备。
　　从罪名看，侵占罪与盗窃罪有明显区别。本案中所涉及的10000元，明显不是物主委托给王某甲等人管理的财物，故王某甲等人的行为属于盗窃。
　　从可罚性看，帮助信息网络犯罪活动罪和盗窃罪属于不同犯罪类型。王某甲等人实施的是多个行为，侵犯多个不同法益，因此应当数罪并罚。
　　（作者系宁强县检察院副检察长）